—
關鍵字：理性，思考，論證，說理，萬萬沒想到，精準決策，疫後大未來
優秀的論述具備五大特色
作者史考特蓋洛威（Scott. Galloway）本身是個連續創業家、企業顧問、商學院教授、以及暢銷書作家。由於自己對許多大型創投基金進行過募資，所以不僅是自己的商學專業、對創新產業也很有經驗，也寫過很多本暢銷書。其中最具代表性的就是「四騎士」這本書。
所謂的「四騎士」（這本書裡已經稱呼為四巨頭、或四怪獸），是指四家市值超高、掌控世界的四大科技公司：Google、臉書、亞馬遜、還有蘋果。
而看這種「局勢判斷以及預測」型的書籍，其實書裡推論的結果或建議、你要不要相信採納都還是其次，因為反正預測本來就有失準的時候，我們其實不是要去看結果、而是去看看一流的評論家「論述的過程」。
看完全書之後，我超級佩服作者的「論述水準」，自己也學到很多，我嘗試著把幾個作者評論特色列舉如下：
- 數據資料搜集篩選
- 大量使用比較圖表
- 帶入個人實際經驗
- 有憑有據不發虛言
- 諷刺幽默具體比喻
舉幾個例子：
當作者在談論疫情後人變得更有攻擊性、更不相信人、並且更逃避現實的時候，使用下面這張比較表：
而在論述「新學術貴族制度」的時候，表示現在的學升上大學唸書、學習品質沒有更好，反而負債累累，使用是美國學生貸款與信用卡債務、以及汽車貸款總額的比較表：
觀看作者這樣的敘事邏輯，無論你「原本同不同意作者的說法」，都有助於我們鍛鍊自己的大腦。（其實你會發現，如果原本對某件事情的直覺印象跟作者相反，那收穫更大，你會非常仔細的去檢查他舉的數據跟例子）。
這樣下來，你回頭去看臉書、新聞、政論節目中的二流、三流、甚至不入流的論述的時候，你也會開始去質疑，這個人的說法有沒有證據。而就算評論者的說法有憑有據、聽上去很有道理，你還是要小心「可能被他唬了」，怎麼虎呢？最常見的唬法有兩種：
一. 原因跟結果無關
「說理」這本書裡面提到，亞里士多德時代就提出「古典論證三步驟」，依序為：原因/ 過程/ 結果。一句完整的因果論述句型應該像這樣：「因為Ａ，而Ｂ，所以Ｃ。」
比如下面這一句：「因為我口渴、而冰咖啡可以解渴、所以我買了一杯冰咖啡。」
但是我們一般對話裡面常常省掉Ｂ：「因為我口渴、所以我買了一杯冰咖啡。」
省略Ｂ在一般溝通中本來沒什麼問題，講原因跟結果就好，中間的過程通常聽的人可以自己「腦補」。不過，有一種情形下你會「不帶腦」，而容易被唬爛，什麼情形呢？在牽涉「政治評論」的情形下。
台灣政治分藍綠，而美國政治分紅藍。「萬萬沒想到」這本書裡引述一則美國研究，使用功能性磁振造影技術來觀察受試大學生，發現他們在閱讀「不利於所支持政黨的證據訊息」的時候，負責思考的大腦顳葉是關閉的、而負責情緒的邊緣系統跟前額葉則非常活躍，還真的「不帶腦」。
所以，這種情形下，你就容易被那些原因與結果無關、或原因推不出結果的話術唬了。
「因果話術」唬人的威力有多大？真的很大。美國早期進行過一項研究，在還要圖書館排隊影印資料的年代，請受試者拿一堆資料嘗試去插隊，然後講一句插隊的理由，比看看成功插隊的成功率。
第一組只說「可以讓我先印嗎？」，成功率30%。可以想像，太白目了。
第二組改說「抱歉可以讓我先印嗎？因為我很趕時間」，成功率來到 96% ，不愧是美國。
第三組則說「抱歉可以讓我先印嗎？因為我想印這些」，成功率你猜多少？90% !
也就是說，瞎理由好過沒有理由，「因果話術」的威力太強大了，必須小心。
二. 論點與論據無關 （說法與依據）
有些人評論的時候會舉例、讓你乍聽之下很有道理。不過你要小心評估，他舉的例子，到底能不能說明他的主張？
比如之前有個人長得美美的朋友傳一則「評論」給我，說「她的藥廠朋友覺得這篇講得很好」，嗯... 姑且不論這種像是老媽跟你說「隔壁鄰居說很好」的推薦理由怎樣，我們就不帶感情地就「推論過程」來看這則評論中的某一小段：
＊警告：因為這是「政策相關舉例」，所以在看下去之前，請先確定自己「夠理性」才行喔！（好吧，應該不會有人會承認自己不理性，不過我敢保證，非常多人看完一定很不舒服，如果你還是很有把握自己是理性人的話，那就繼續看下去吧）
好，讀完上文我們可以這樣分析該作者的論述過程：
- 論點（主張）：支持開放緊急授權（EUA）給國產疫苗。
- 論據（依據）：因為美國「當初」沒有開放緊急授權給AZ，而「後來」的研究證明 AZ 跟 BND 一樣好，所以美國很可能錯失良機少就很多人。
嗯，我想你如果真的理解我們上面兩個項目「原因與結果無關」、以及「論點與論據無關」在講什麼，就不難發現：姑且不論他的論據那一段，以後來的研究評價早前的決策，根本就是邏輯顛倒的馬後砲。
就算真的美國「錯失良機」，也是錯失「打AZ」的良機。不能以此證明國產疫苗就有如 AZ 一樣，而我們應該開放緊急授權給國產疫苗。
而如果他真的要舉出「足以支撐主張的依據」，就應該拿出國產疫苗真正有效果的數據來，然而他並沒有這麼做。
等一下，你是否已經生氣了呢？那你很可能已經得了「政治正確病毒」喔！
請注意，我無意在指政府到底該不該開放緊急授權給國產疫苗、甚至國產疫苗到底有沒有效也不是本篇的主旨，我當然是很希望所有打在台灣人身上的疫苗都是有效的，無論是哪一國家生產、發明的。但是，我們在這裡要強調的是，一個「推論過程是否合理」。
其實你如果還是覺得這個人講得很有道理的話，那麼對你來講，國產疫苗最後沒效也就算了、頂多就是打臉而已，更可怕的還是最後證明真的有效！
為什麼？那麼你很可能就會因爲「後來結果正確」而非常高興，而犯了「用正確結果、來合理化錯誤推論過程」的病，這是很可怕的。這表示你很可能看巨石強森臥推300公斤來練胸肌、結果你自己也去如法泡製、然後壓斷自己的手臂。
「精準決策」一書，不斷提醒我們的一大宗旨就是：絕對要避免由結果來評價決策過程的正確性。
值得一提的是，這個醫師還說，現在許多的「治療規範」都是死的，新的證據不斷出現、過幾年還是會改，所以暗指「不見得需要按照規範做事」，嗯 ... 那麼我真的是蠻替讓他看病的人捏一把汗的。（好吧，或許對方不像我們這種做事小心翼翼的保守醫生、是比較有「創新嚐鮮」精神的偉大醫師吧 ...）
關於治療規範，非醫學領域的讀者可能比較不理解，我就再說句題外話：醫學上之所以要制定「治療指引」，最大的目的就是為了提供治療準則、保障病患的治療品質，同時避免因為個別醫師的自由心證改變治療方案、而可能造成病患的傷害。
如果一個臨床醫師真的要對病患採取「治療規範以外」的治療行為，就必須好好地告訴病患「非這麼做不可的理由」，比如說：「我幫你開這個刀、或吃這個藥，現在醫學上沒有證據證明有效，不過因為某某理由，我覺得這樣做比較好，你同意嗎？」
而如果你想改變治療規範，那麼就必須主持「臨床醫學研究」，通過人體試驗委員會審核、並且讓參與實驗的病患知道他們是在「參加臨床實驗」。總之，治療指引不是一個醫生高興遵守就遵守、不高興遵守就可以不遵守的。
推論精彩也風趣好笑的舒服讀物
回到這本書，作者除了推論精彩、引述證據充分貼切之外，還帶有獨特的美式諷刺幽默、以及使用大量的比喻筆法，以至於你看書的過程一點都不會無聊、還不時哈哈大笑。
比如，他在說大部分的創業家在募資的時候，都喜歡把公司使命吹得很唬爛。
比如 Spotify 當初說他們的使命是「開啟人類的創造力潛能，提供一百萬創意藝術家機會，實現他們的藝術，讓數十億粉絲有機會享受、並從這些創作者身上得到啟發。」
作者就酸說：「好吧，多少算是真的。不過我還看不太出來席琳 狄翁怎麼開啟人類的創造力。」（暗指其實 Spotify 裡面多數內容都還是有名歌手專輯。）
同時，他還使用了大量有趣、具體的比喻。比如說，在投資人看走眼「獨角獸」企業的時候，他們會說服自己在森林裡看到的熊是獨角獸。（XD）我在我的課程「9到99歲都能輕鬆理解的專業解說力」裡面，也非常強調比喻的重要性，並且教授學員一套練習比喻的系統化做法。
—
俠醫小結：
這本書給我的第一個啟發，也是我原來在封面「貼的那張便利貼」所設定的讀書目標，就是「學習作者怎樣論述」，先寫到這裡。
提醒大家，無論你支持哪個觀點、或贊同還是反對那個論點（其實如果你喜歡那個論調，更要注意，自己是否因為單純只是喜好、就放鬆對論點的檢視），你一定得好好用本文的這兩招來檢視一下，自己是不是被唬爛了，祝大家鍛煉出一個清楚理性的腦袋。
下一篇的本書心得下集，我們將討論、這本書給我的「如何在變動時代，參與成長、對沖風險的個人理財策略」。我們下次見。
如果你喜歡這篇文章，歡迎在下面幫我們按讚、分享、留言。
「9到99歲都能輕鬆理解的專業解說力」課程報名連結：
